山東省濱州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2021)魯16民終1320號(hào)

上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司，住所地：濱州市黃河五路500號(hào)。

負(fù)責(zé)人：劉艷玲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫學(xué)梅，山東守護(hù)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王浩然。

委托訴訟代理人：張寧，濱州濱城西區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司與被上訴人王浩然財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省濱州市沾化區(qū)人民法院(2021)魯1603民初728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的上訴請(qǐng)求：

1.撤銷山東省濱州市沾化區(qū)人民法院(2021)魯1603民初728號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；

2.本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由各被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。本案被保險(xiǎn)人駕駛員俎林實(shí)習(xí)期內(nèi)違法駕駛重型半掛牽引車，駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符，沒(méi)有駕駛帶半掛重型牽引車的資格，屬于保險(xiǎn)合同約定免除賠償責(zé)任情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生于2020年6月2日，駕駛員俎林增駕Ａ2，實(shí)習(xí)期至2021年1月6日，俎林的行為屬于法律規(guī)定的禁止駕駛行為，也屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”，顯然被保險(xiǎn)車輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得為牽引掛車，其違反了法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用》第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。被保險(xiǎn)車輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，上訴人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)賠償。本案中，保險(xiǎn)合同關(guān)系的相對(duì)方是上訴人和車輛登記人濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司，在車輛登記人濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司投保時(shí)上訴人已向其交付保險(xiǎn)合同條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明和提示，車輛登記所有人濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司均已明白清楚，并在投保人處加蓋印章，顯然被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款，因保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分字體是黑體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保公司履行了提示義務(wù)。上訴人提交提交了投保單、保險(xiǎn)條款等相關(guān)證據(jù)，并舉證證明已經(jīng)就免責(zé)格式條款向被保險(xiǎn)人盡到提示說(shuō)明義務(wù)。故上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律行政法規(guī)，不得損害社會(huì)公共利益。投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同、約定保險(xiǎn)責(zé)任，不得將被保險(xiǎn)人“無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、肇事逃逸”等嚴(yán)重故意違法犯罪行為納入保險(xiǎn)保護(hù)范圍。否則，該合同內(nèi)容將直接與國(guó)家法律規(guī)定相悖，是縱容廣大駕駛?cè)怂翢o(wú)忌憚地違背法律，損害社會(huì)守法大眾的利益，阻礙了法律適用的懲罰性、警示性作用。本案中，俎林未持相應(yīng)資格駕駛重型半掛牽引車屬于明知故犯的違法行為，違反了法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)其造成的人身財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由侵權(quán)人、違法犯罪人自行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，未取得相應(yīng)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)于此類嚴(yán)重違法行為，作為國(guó)家設(shè)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)尚且允許保險(xiǎn)人先墊付再追償，舉重以明輕，商業(yè)險(xiǎn)關(guān)于“準(zhǔn)駕不符、保險(xiǎn)免責(zé)”的合同約定更應(yīng)得到尊重。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，提供的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款對(duì)于免責(zé)條款進(jìn)行了加粗加黑的提示，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定。法律適用包括司法裁判對(duì)普通大眾的社會(huì)行為具有導(dǎo)向性。如果駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的行為也能得到法律的肯定，獲得保險(xiǎn)的賠償，對(duì)行為人自身沒(méi)有懲罰性后果，對(duì)他人也沒(méi)有警示性教育，長(zhǎng)此以往，將會(huì)有損法律的尊嚴(yán)和價(jià)值導(dǎo)向，更會(huì)導(dǎo)致更多惡劣、嚴(yán)重的違法犯罪行為的發(fā)生。綜上，應(yīng)當(dāng)依法免除上訴人的賠償責(zé)任。

第二，一審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。被上訴人王浩然開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)原件予以核對(duì)，否則無(wú)法證實(shí)其提交證據(jù)的真實(shí)性，合法性。本案不存在被上訴人提交書(shū)證原件確有困難的情形，應(yīng)當(dāng)依法提交原件進(jìn)行質(zhì)證。

第三，本案被上訴人王浩然訴訟主體不適格。被上訴人提交的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明不符合法定的證據(jù)形式，不能作為有效證據(jù)使用。該證明沒(méi)有相關(guān)制作人和單位負(fù)責(zé)人的簽字，依法不應(yīng)作為有效證據(jù)采納，一審法院認(rèn)定該證明有效系錯(cuò)誤。

被上訴人王浩然辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

王浩然向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：

1.依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)145000元；

2.依法判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定，2020年6月2日18時(shí)25分許，俎林駕駛車牌號(hào)魯Ｍ×××××／魯ＭＥＦ81掛號(hào)重型半掛牽引車沿Ｇ205由南向北行駛至沾化區(qū)大高鎮(zhèn)大高公路站附近時(shí)，與前方順行等待信號(hào)燈劉賀駕駛的冀Ｆ×××××／冀ＦＶＸ97掛號(hào)重型半掛牽引車追尾，事故造成俎林受傷，兩車不同程度損壞。濱州市公安局沾化分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定俎林負(fù)全部責(zé)任，劉賀無(wú)責(zé)任。為處理事故，原告支付施救費(fèi)5000元。針對(duì)原告車輛的損失，訴訟前，經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方共同參與，一審法院委托煙臺(tái)天平價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車車輛損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，價(jià)格鑒定意見(jiàn)：魯Ｍ×××××號(hào)車在鑒定基準(zhǔn)日的損失價(jià)格(扣除維修殘值后)為120730元。原告支付鑒定評(píng)估費(fèi)8400元。魯Ｍ×××××號(hào)車的登記車主為原告濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司。實(shí)際車主為原告王浩然。該車在被告處投保了責(zé)任限額為175160元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。本案交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，原告王浩然系魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，且濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司出具書(shū)面保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，將魯Ｍ×××××號(hào)車輛本次事故索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王浩然，對(duì)被告的原告主體不適格的辯解意見(jiàn)不予采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。對(duì)于實(shí)習(xí)期的理解，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定實(shí)習(xí)期為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。兩者規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)為準(zhǔn)。在“實(shí)習(xí)期”存在兩種解釋，且不屬于有行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此保險(xiǎn)人在對(duì)保險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期”作出何種解釋，應(yīng)當(dāng)向投保人或被保險(xiǎn)人履行明確的提示說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供一方在未明確“實(shí)習(xí)期”為何種解釋而存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)不利解釋原則，增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期不應(yīng)包含在案涉免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”內(nèi)，對(duì)被告稱駕駛員俎林在Ａ2增加實(shí)習(xí)期內(nèi)與準(zhǔn)駕車型不符而免責(zé)的辯解意見(jiàn)不予采信。被告向原告收取保費(fèi)并出具了保單，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法成立、有效，雙方都應(yīng)按照合同約定行使權(quán)力、履行義務(wù)，故原告對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此車輛發(fā)生事故受損后其有權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)賠償金。一審法院確定原告損失：1.車輛損失120730元。原告車輛的損失，系當(dāng)事人共同選定，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。2.施救費(fèi)5000元。施救費(fèi)系原告為防止或者減少車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。3.鑒定費(fèi)8400元。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告王浩然保險(xiǎn)金134130元；二、駁回原告王浩然的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1600元(已減半收取)，由原告王浩然負(fù)擔(dān)120元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)1480元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。對(duì)于實(shí)習(xí)期的理解，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定實(shí)習(xí)期為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。兩者規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)為準(zhǔn)。在“實(shí)習(xí)期”存在兩種解釋，且不屬于有行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此保險(xiǎn)人在對(duì)保險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期”作出何種解釋，應(yīng)當(dāng)向投保人或被保險(xiǎn)人履行明確的提示說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供一方在未明確“實(shí)習(xí)期”為何種解釋而存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)不利解釋原則，增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期不應(yīng)包含在案涉免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”內(nèi)。實(shí)習(xí)期的存在是為了讓駕駛員熟悉相關(guān)駕駛車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，則失去了實(shí)習(xí)的意義。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王浩然系魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，且濱州市昊泰運(yùn)輸有限公司出具書(shū)面保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，將魯Ｍ×××××號(hào)車輛本次事故索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給王浩然，故被上訴人為適格的訴訟主體。

綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  李添珍

審判員  張發(fā)榮

審判員   劉 洋

二〇二一年五月十二日

法官助理  劉玉晗

書(shū)記員   蘆 青

關(guān)鍵詞： 廣東紙箱廠 幕墻材料 廠房門(mén) 人體攝 百合產(chǎn)地 副食批發(fā)