(2021)京02民終5160號(hào)民事判決書

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

(2021)京02民終5160號(hào)

上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。

負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王丹穎。

被上訴人(原審原告)：歐陽升乙。

委托訴訟代理人：劉少薇，北京頌通律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(下稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司”)因與被上訴人歐陽升乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初26876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任(不服金額54156元)，一、二審訴訟費(fèi)用由歐陽升乙承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

事故發(fā)生后，經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司調(diào)查，歐陽升乙將車輛×××放在凹凸租賃平臺(tái)進(jìn)行租賃，歐陽升乙對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，且提供了2019年1至12月凹凸平臺(tái)的訂單信息，一審法院認(rèn)為2019全年僅有30余件訂單，難以確認(rèn)該出租行為導(dǎo)致涉案車輛危險(xiǎn)程度顯著增加；縱觀30余件訂單，每月約2至6件，每件訂單出租天數(shù)2至9天不等，每件訂單均收取相應(yīng)租金，故一年中大部分時(shí)間車輛都是對(duì)外租賃狀態(tài)，歐陽升乙通過出租方式獲取車輛租金，將家庭自用車作為賺錢工具，從根本上改變了車輛的使用性質(zhì)，且承租人涉及數(shù)人，無法核實(shí)這些承租人或車輛使用人的身份、職業(yè)、用車目的、是否具有合法駕駛資格、駕齡長短、是否具有駕駛陋習(xí)等等，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，故太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，一審法院未查明事實(shí)，采信證據(jù)錯(cuò)誤，侵害了太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的合法權(quán)益。

歐陽升乙同意一審判決，不同意太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴。

歐陽升乙向一審法院起訴請(qǐng)求判令：

1.太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司按照保險(xiǎn)合同約定向歐陽升乙支付維修費(fèi)人民幣54156元；

2.太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、車輛投保事實(shí)

2019年5月20日，歐陽升乙作為投保人和被保險(xiǎn)人在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司為×××車輛(下稱“涉案車輛”)購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(附加車損不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)金額198442元，保險(xiǎn)期間為2019年5月21日0時(shí)至2020年5月20日24時(shí)；神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單(電子保單)載明，車輛使用性質(zhì)為家庭自用車；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條約定，“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(五)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”。

關(guān)于具體投保過程，歐陽升乙述稱是在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的一個(gè)代辦點(diǎn)(修車廠)投保的，歐陽升乙僅是向修車廠提供了車輛信息及個(gè)人基本信息后成功投保，對(duì)于詳細(xì)辦理投保的過程不清楚，只收到了工作人員打印的電子保單；太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱投保中已向投保人預(yù)留的手機(jī)號(hào)183XXXXXXXX發(fā)送投保短信鏈接，投保人需點(diǎn)擊查看條款及免責(zé)事項(xiàng)全部?jī)?nèi)容后才能進(jìn)行下一步操作，經(jīng)投保人點(diǎn)擊確認(rèn)才能投保成功，投保成功后還向歐陽升乙預(yù)留的電子郵箱944676765@qq.com發(fā)送了電子保單；歐陽升乙稱手機(jī)號(hào)183XXXXXXXX及電子郵箱944676765@qq.com并非歐陽升乙所有，歐陽升乙從未收到太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司發(fā)送的短信及電子郵件；據(jù)太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司提供的短信記錄顯示，該公司于2019年5月20日向183XXXXXXXX的手機(jī)號(hào)發(fā)送的短信內(nèi)容為“尊敬的某陽升乙先生/女士，您正在為車輛辦理車輛保險(xiǎn)，為保證您的權(quán)益，請(qǐng)您首先點(diǎn)擊(網(wǎng)址鏈接)閱讀電子版保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說明書、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容，如您未閱讀相關(guān)內(nèi)容則無法進(jìn)行后續(xù)投保操作。投保驗(yàn)證碼是您確認(rèn)投保的重要依據(jù)，請(qǐng)妥善保管，向車險(xiǎn)銷售人員提供投保驗(yàn)證碼視為您已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等相關(guān)投保信息，并已明確知悉免責(zé)內(nèi)容。如您對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容存在疑問，請(qǐng)聯(lián)系為您辦理撤銷的銷售人員進(jìn)行咨詢”。

二、車輛受損及定損事實(shí)

2019年10月2日7時(shí)20分，趙超駕駛涉案車輛在北京市朝陽區(qū)百子灣家園A區(qū)由東行西行駛時(shí)，與王森駕駛的車牌號(hào)為×××車輛發(fā)生交通事故，造成涉案車輛接觸車位損壞，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)勁松大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙超負(fù)事故全部責(zé)任。

2019年10月8日，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行估損，定損修理費(fèi)總金額(含稅)54156元，后北京波士通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行了維修，維修費(fèi)總金額為54156元。

三、車輛保險(xiǎn)理賠情況

2019年10月21日，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司向歐陽升乙出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，以歐陽升乙改變車輛使用性質(zhì)為由拒絕賠付。

關(guān)于涉案車輛是否改變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交的核查報(bào)告及趙超手機(jī)截屏顯示，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛的駕駛員趙超系凹凸租車平臺(tái)取送車人員，歐陽升乙通過凹凸租車平臺(tái)將涉案車輛出租，趙超接受平臺(tái)派單從歐陽升乙處取走涉案車輛時(shí)發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司據(jù)此主張涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)；歐陽升乙認(rèn)為涉案車輛2019年1月至12月期間在凹凸租車平臺(tái)上的租車訂單列僅32單，不能認(rèn)定已經(jīng)改變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與歐陽升乙簽訂的電子保單是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效；本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，其一為保險(xiǎn)免責(zé)條款是否對(duì)原告發(fā)生法律效力，其二為涉案車輛是否屬于改變營運(yùn)性質(zhì)。

一、保險(xiǎn)免責(zé)條款是否對(duì)歐陽升乙發(fā)生法律效力

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；根據(jù)電子保單的內(nèi)容及流程辦理要求，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司向電子保單中預(yù)留的聯(lián)系方式盡到提示說明義務(wù)；歐陽升乙主張電子保單中預(yù)留的電話并非其本人電話，故不認(rèn)可保險(xiǎn)公司盡到提示說明義務(wù)，法院對(duì)此認(rèn)為，歐陽升乙在辦理保險(xiǎn)過程中，應(yīng)如實(shí)提供相關(guān)信息，電子保單中所載電話應(yīng)為歐陽升乙認(rèn)可的接收相關(guān)信息的電話號(hào)碼，即使該電話號(hào)碼并非其本人電話號(hào)碼，通過歐陽升乙與保險(xiǎn)公司經(jīng)電子投保流程最終成功建立保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，可認(rèn)定該電話號(hào)碼接收、確認(rèn)相關(guān)信息系基于歐陽升乙授權(quán)，歐陽升乙應(yīng)承擔(dān)該電話號(hào)碼接收、確認(rèn)相關(guān)信息的法律后果，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條的除外約定對(duì)歐陽升乙發(fā)生法律效力，歐陽升乙以未收到保險(xiǎn)條款為由進(jìn)行抗辯，法院不予采納。

二、涉案車輛是否屬于改變營運(yùn)性質(zhì)

營運(yùn)車輛通常是指以牟利為目的，從事旅客運(yùn)輸、貨運(yùn)運(yùn)輸?shù)能囕v；判斷是否為營運(yùn)行為，應(yīng)當(dāng)以車輛的實(shí)際用途是否從事旅客運(yùn)輸、貨運(yùn)運(yùn)輸為標(biāo)準(zhǔn)；太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張歐陽升乙將涉案車輛通過凹凸租車平臺(tái)出租牟利為營運(yùn)行為，但保險(xiǎn)條款中未對(duì)營運(yùn)行為進(jìn)行定義，同時(shí)亦未將家庭自用車輛租賃性質(zhì)的行為明確列入免賠范圍；涉案車輛交通事故，雖發(fā)生車輛租賃期間，但據(jù)歐陽升乙提交的訂單顯示一年內(nèi)僅有租賃訂單32件，難以認(rèn)定該出租行為導(dǎo)致涉案車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，故太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司以歐陽升乙改變營運(yùn)性質(zhì)為由拒絕賠付保險(xiǎn)金于法無據(jù)，法院不予采信。

綜上，歐陽升乙的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，于2020年12月11日判決：判決生效后十日內(nèi)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付歐陽升乙保險(xiǎn)金54156元。如果中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為歐陽升乙對(duì)于涉案車輛的出租行為是否構(gòu)成太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的免賠事由；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張歐陽升乙將涉案車輛放在租賃平臺(tái)對(duì)外出租，通過出租方式獲取租金的行為已經(jīng)改變了車輛的使用性質(zhì)，且對(duì)外租賃的狀態(tài)使得涉案車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，故無需賠付保險(xiǎn)金，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的上述主張承擔(dān)舉證責(zé)任；經(jīng)查，案涉保險(xiǎn)條款并未對(duì)營運(yùn)行為進(jìn)行專門解釋，根據(jù)通常理解，營運(yùn)車輛是指以牟利為目的，專門從事旅客運(yùn)輸或貨物運(yùn)輸?shù)能囕v，即認(rèn)定車輛屬于營運(yùn)性質(zhì)的根本標(biāo)準(zhǔn)在于其運(yùn)輸對(duì)象的專門性；本案中歐陽升乙的出租行為以收取租賃費(fèi)用為目的，屬于對(duì)案涉車輛的共享性經(jīng)營行為，鑒于太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司并未繼續(xù)舉證證明其訴訟主張，本院無法直接認(rèn)定涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)且導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴主張，本院不予采信；一審法院綜合全案證據(jù)并聽取當(dāng)事人陳述后，認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)支付歐陽升乙保險(xiǎn)金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1154.00元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長  耿燕軍

審判員  張玉賢

審判員   劉 潔

二〇二一年五月十日

法官助理  趙雪青

書記員   薛 姌

關(guān)鍵詞： 光觸媒生產(chǎn)廠家 化學(xué)實(shí)驗(yàn)室儀器 副食品批發(fā) 掛面包裝機(jī)